Blog Derecho de las Nuevas Tecnologías

Mostrando entradas con la etiqueta Piratería. Mostrar todas las entradas

La piratería en Internet descendió un 4% en 2016

Instituto Europeo Campus Stellae
Formación en Derecho en Internet y Delitos Informáticos
www.campus-stellae.com
info@campus-stellae.com
+0034 981 522 788

Se trata del primer retroceso en diez años del uso ilegal de contenidos digitales en la red

Avance en la lucha contra la piratería. Getty Images

La piratería de contenidos digitales disminuyó un cuatro por ciento en 2016 respecto a datos de 2015, lo que supone el primer descenso en diez años, según las conclusiones del Observatorio de la piratería y hábitos de consumo de contenidos digitales 2016 que han presentado este martes 25 de abril la Coalición de Creadores e industrias de Contenidos y LaLiga.

Según estos datos, en 2016 hubo 4.128 millones de accesos ilegales a contenidos, un 4,2 % menos que en 2015, por valor de 23.294 millones de euros (-3,2%), pero aumento un 6,8 por ciento el lucro cesante sufrido por las industrias culturales y de contenidos, alcanzando los 1.783 millones.

El cine es el contenido más pirateado: un 32 por ciento de los usuarios, seguido por las series (27%), música (26%), libros (22%), videojuegos (12%) y fútbol (10%). En concreto, durante el pasado año el acceso ilegal a contenido cinematográfico fue de 789 millones de películas, con un valor en el mercado de 6.935 millones de euros. El 33 por ciento de los accesos se produjo cuando la película aún se estaba proyectando en las salas de cine, frente al 36 por ciento de 2015.

En cuanto a las series, un total de 959 millones de capítulos fueron reproducidos o descargados de manera ilegal en 2016 y el 39 por ciento de ellos tuvo lugar durante el periodo de emisión en televisión. El valor en mercado de esta cifra es de 1.577 millones de euros.

En música, durante 2016, se accedió a 1.661 millones de contenidos musicales, con un valor de 5.767. El número de consumidores que accedió pasó del 21 al 26 por ciento. El 48 por ciento de estos accesos correspondieron a contenidos con menos de un año de antigüedad comercial.

En libros, los accesos ilegales alcanzaron los 374 millones, con un valor de mercado de 3.103 millones de euros. Además, el número de consumidores que accedió a contenidos ilícitos pasó del 21 al 22 por ciento, y más del 40 por ciento de los accesos fueron a contenido publicado en el año previo.

En cuanto a los videojuegos, el acceso ilegítimo tuvo como resultado 223 millones de accesos, con un valor de 5.608 millones de euros, y el 45 por ciento de los títulos estaba en mercado desde hacía menos de un año.

Respecto al fútbol, durante 2016 se visualizaron de forma ilegal un total de 122 millones de partidos de fútbol en un 10 por ciento de los hogares de España, un punto menos que en 2015. El valor de mercado de dichas retransmisiones superó los 369 millones de euros.

En materia de lucro cesante sufrido por las industrias culturales y de contenidos, de los 1.783 millones, un total de 573 millones de euros correspondieron al sector de las películas; 414 millones a la música; 271 millones al fútbol; 247 millones a los videojuegos; 171 millones a las series; y 107 al sector del libro.

Los contenidos originales, "muy caros"

Según se desprende de esta investigación, el 47% de los consumidores que acceden a contenidos ilegales lo justifican argumentando que "los contenidos originales son muy caros", pero también por la "rapidez y facilidad de acceso" (42%), porque ya pagan una conexión a Internet (47%) y porque no quieren pagar "por un contenido que posiblemente luego" no les guste (37%). Estos porcentajes son inferiores a los recogidos en 2015.

No obstante, los datos revelan que se mantienen los porcentajes en el caso de las justificaciones "no estoy haciendo daño a nadie" y "no hay consecuencias legales para el que piratea, ya que no pasa nada", con 24 por ciento de usuarios en ambos casos, frente al 29 por ciento y 26 por ciento, respectivamente, en 2015.

En este contexto, el 68,3 por ciento de los usuarios que contratan Internet tiene en cuenta principalmente que la velocidad de la conexión le permita acceder a contenidos con mayor rapidez, frente a un 51,3 por ciento que valora la oferta concentrada (packs de ADSL o fibra más contenidos) a la hora de elegir a la compañía con la que contratar Internet. Así, la principal vía de acceso a los contenidos ilegales son los buscadores con un 78 por ciento, siendo Google usado en nueve de cada diez accesos.

La publicidad sigue estando presente en las webs y es que más de un 67 por ciento de las webs desde las que se accedió a contenidos ilegales están financiadas por publicidad. De dicha publicidad, el 69 por ciento corresponde a sitios de apuestas y juego online, el 52 por ciento a sitios de contactos y el 39 por ciento a contenidos para adultos. También un tercio de la publicidad en los sitios piratas (37,6%) es de productos de marcas de prestigio de alimentación, moda, seguros, telefonía, etc.

Los usuarios que han pagado alguna vez por el contenido que ha descargado de estas páginas alcanza ya el 11 por ciento (fue el 9% en 2015 y era solo el 5% en 2014).

Según las conclusiones del Observatorio de la piratería y hábitos de consumo de contenidos digitales 2016, un escenario sin piratería podría permitir crear 21.697 nuevos puestos de trabajo directos, lo que supondría un incremento del 33 por ciento, y unos ciento diez mil empleos indirectos más.

Además, las arcas públicas podrían estar dejando de percibir casi 361 millones de euros en concepto de IVA, así como 166 millones en cotizaciones a la Seguridad Social y 49 millones de euros en IRPF, es decir, que el Estado podría haber ingresado en 2016 un total de 576 millones de euros más de no ser por los accesos ilegales a contenidos, sumando un acumulado desde 2012 de 2.772 millones de euros.

Finalmente, las medidas más eficaces contra la piratería, según los internautas, serían bloquear el acceso al sitio web que ofrece los contenidos (68%) y sancionar a los proveedores de Internet (61%) y a los usuarios infractores con multas (53%), y desarrollar campañas de concienciación social contra la piratería (52%).

FUENTE: Levante.

Primera multa por piratería de la Agencia de Protección de Datos

Instituto Europeo Campus Stellae
Formación en Derecho en Internet y Delitos Informáticos
www.campus-stellae.com
info@campus-stellae.com
+0034 981 522 788

La Agencia de Protección de Datos ha impuesto su primera multa por piratería a una página web, ya cerrada, por vulneración de la Ley de Protección de Datos y la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico.

Lolabits.es se publicitaba como una página de almacenamiento de archivos, al estilo de Dropbox, pero era "uno de los sitios más activos de piratería digital" y por eso la Agencia Española de Protección de Datos le ha impuesto una sanción de 5.000 euros, la primera multa que pone a una web de piratería.

La denuncia contra la web, ya cerrada, la interpusieron, en febrero de 2016, ante la Agencia (AEPD) las entidades Agedi, AIE, Cedro, Egeda, Fedicine y SGAE por vulneración de la ley de Protección de Datos (LOPD) y la ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de comercio electrónico (LSSI), informa Efe.

Aunque Lolabits.es, según una nota de la AEPD, se publicitaba como un servicio gratuito de almacenamiento como Dropbox o Google Drive, y que incluso "abordó el segmento de los dispositivos móviles mediante una aplicación Android", la realidad es que los archivos eran públicos con carpetas "repletas de música, películas, libros y otros contenidos protegidos por derechos de propiedad intelectual".

"Se convirtió en uno de los sitios más populares para el acceso a contenidos pirateados con datos de tráfico de 2,9 millones de usuarios en el mes que se interpuso la denuncia", señala la AEPD.

Las denunciantes, según el comunicado de la AEPD, han recibido la resolución "de manera muy positiva" por "el mensaje rotundo" que implica sobre las consecuencias del incumplimiento de la normativa y porque "cerca a los portales piratas reduciendo su ámbito de impunidad".

La AEPD les multa en aplicación de la Ley de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico (LSSI) y, en concreto de su artículo 22.2, relativo a los derechos de los usuarios.

Gestionada a través de una empresa radicada en Chipre, Lolabits.es utilizaba dispositivos de almacenamiento de recuperación de datos (DARD) con la finalidad declarada de ser "analítica web de tercera parte" y para la "gestión de redes sociales".

La AEPD considera que la página web no proporcionaba "información suficiente al usuario" para "otorgar su consentimiento informado" para permitir el uso de DARD, "lo que supone el incumplimiento de las obligaciones de información o de establecimiento de un procedimiento de rechazo del tratamiento de datos, establecidas en el apartado 2 del artículo 22 de la LSSI".

"La recolección de datos personales es una de las vías habituales de financiación de los sitios piratas, tal como recoge el Observatorio de la Piratería, que detalla cómo un 36,4 % de los usuarios de esas web tiene que registrarse y ceder datos de carácter personal, facilitando la creación de bases de datos que alcanzan precios muy elevados en el mercado".

La AEPD estima como "acreditado" que Lolabits.com "no ofrecía información respecto de la instalación de dispositivos de almacenamiento y recuperación de datos" y que era "un gran repositorio de piratería".

FUENTE: Expansión.

GOOGLE SUPERA EL MILLÓN DE DENUNCIAS DIARIAS POR PIRATERÍA

Instituto Europeo Campus Stellae
Formación en Derecho en Internet y Delitos Informáticos
www.campus-stellae.com
info@campus-stellae.com
+0034 981 522 788

Google ha recibido 30.143.926 peticiones, con una media de un millón al día, para retirar enlaces a material que supuestamente viola los derechos de autor, una cifra que corresponde al pasado mes de julio y por la que se han visto perjudicadas 2.244 organizaciones y 4.547 usuario que pertenecen, sobre todo, a la industria de la música, cine, televisión y software.

El último publicado por Google, muestra que la cifra de peticiones ha experimentado un notable aumento en los últimos años. Mientras que en el año 2012 Google eliminaba cerca de un millón de enlaces al mes, durante 2014 el número de solicitudes ha alcanzado el millón diario, una cifra que no para de crecer.

La identificación de contenido pirata en la red se lleva a cabo gracias a la colaboración de los propios afectados y usuarios, que identifican la infracción de la ley de Propiedad Intelectual y remiten una solicitud en la que aparecen los dominios especificados para que Google pueda eliminar el vínculo de su búsqueda.

Según la web TorrentFreak, desde que se publican los datos relativos a estas prácticas, las solicitudes de retirada han pasado de unas pocas docenas de hace algunos años al millón diario de la actualidad. La pasada semana se procesaron hasta 7,8 millones de solicitudes para borrar resultados del buscador, un 10% más que la anterior semana

Esta web señala que cada 8 milisegundos desparece un resultado de Google relacionado con la piratería, mientras que en 2006 se borraba un resultado cada seis días. "Con esta comparativa de cifras ponemos en perspectiva el importante aumento de solicitudes que ha sembrado la controversia entre los usuarios. Material que no infringe los derechos de autor ha sido marcado en varias ocasiones por errores o abusos de las propias entidades gestoras de derechos", indica.

La web avisa que aunque Google cuenta con un buen sistema para detectar las peticiones erróneas o fraudulentas, en alguna ocasión se ha advertido la desaparición de resultados totalmente legítimos. "Por el momento, siguen aumentando las peticiones de borrado y se espera que estas sigan y sigan aumentando exponencialmente", concluye.

FUENTE: El País.

FORMACIÓN RELACIONADA:

-Máster en Derecho de Internet y Nuevas Tecnologías de la Información y las Comunicaciones

El Tribunal Supremo se lleva por delante parte del reglamento de la 'Ley Sinde'

Instituto Europeo Campus Stellae
Área NTIC
Formación y Becas de estudio
Máster en Derecho de Internet. Becas de 4.200€
www.campus-stellae.com

info@campus-stellae.com
+0034 981522788

En dos sentencias de hoy valida la legalidad de la normativa antidescargas.
No obstante, se anula una parte del articulado por ser contrario a derecho.
Así, la anulación de contenidos no supondrá reconocimiento de vulneración.

P. Romero | Efe | Madrid

El reglamento de la llamada 'Ley Sinde', que especifica cómo se aplican las medidas aprobadas hace ya dos años para luchar contra las dercargas no autorizadas de contenidos en la Red, deberá modificarse ligeramente tras una sentencia del Tribunal Supremo que anula parte de un artículo que dice que la anulación de contenidos supone un reconocimiento de una vulneración.

El Supremo estima parcialmente un recurso interpuesto el pasado año por la Red de Empresas de Internet (REI).

Si bien la sentencia del Supremo no admite prácticamente ninguna de las demandas de dichas organizaciones, el Alto Tribunal sí reconoce la nulidad de una frase del artículo 20.2 del el Real Decreto 1889/2011, de 30 de diciembre, por el que se regula el funcionamiento de la Comisión de Propiedad Intelectual, por ser contrario a derecho.

Este artículo se refiere a la acción de retirar un contenido -o su retirada voluntaria- supuestamente vulnerador, y la valoración automática de este comportamiento como "un reconocimiento implícito de la referida vulneración". Es decir, según este artículo, retirar un contenido (un enlace a una descarga) de un sitio web tras recibir la petición de Cultura podía implicar que el responsable de ese sitio web reconocía que vulneraba un derecho de propiedad intelectual.

La importancia de esta nulidad es grande según el abogado del caso, Javier Maestre. En declaraciones al Navegante, Maestre recordó que "tal y como estaba redactado el reglamento, su enlazabas un vídeo de YouTube en tu sitio, recibías una advertencia de la Comisión de la Propiedad Intelectual y por miedo lo borrabas, lo que estabas era admitiendo la ilegalidad del enlace, y eso podía ser utilizado en otras vías como la Civil".

Eso sí, el resto de la sentencia valida que un órgano administrativo tenga la facultad de retirar contenidos y suspender servicios de páginas web, que es el objetivo de las modificaciones legales que preveía la llamada 'Ley Sinde'.

Asociación de Internautas, otra sentencia

Por otro lado, casi al mismo otra sentencia del Tribunal Supremo rechaza íntegramente el recurso contra el mismo reglamento que había sido interpuesto también contra el mismo reglamento de la 'Ley Sinde' por la Asociación de Internautas (AI). La AI ya ha anunciado que va a recurrir en amparo esta sentencias, que además condena a la asociación a las costas del juicio.

Según informa Efe, el Supremo reitera en esta sentencia que es legal el precepto de la llamada Ley Sinde que atribuye a un órgano administrativo la facultad de retirar contenidos y suspender servicios de páginas web, aunque ha recordado también que los jueces deberán ser los que revisen la ejecución de estas medidas.

El Supremo razona en ambas sentencias que la libertad de expresión no impide "crear un órgano administrativo, diseñar el correspondiente procedimiento y adoptar una serie de medidas para restablecer la legalidad de la Red, siempre que se respeten las garantías constitucional y legalmente establecidas".

Esas medidas a adoptar pueden ser, como prevé la norma recurrida, la orden administrativa de interrupción del servicio o de retirada de contenidos porque dañen la propiedad intelectual, dice el Supremo. Pero aclara también que las autoridades habrán de recurrir a los jueces de lo Contencioso-Administrativo "para ejecutar la medida adoptada en el caso de que se haya incumplido el requerimiento realizado".

Desde el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte han manifestado "un respeto a la sentencia del Supremo. "Destacamos además que la sentencia de este tribunal viene a indicar que el Real Decreto, en su fondo, se ajusta a la legalidad, y su forma de tramitación es impecable", han informado fuentes de este Ministerio.

Fuente: El Mundo.

La piratería no daña la música en Internet, según un estudio europeo

Instituto Europeo Campus Stellae
Área NTIC
Formación y Becas de estudio
Máster en Derecho de Internet. Becas de 4.200€
www.campus-stellae.com
info@campus-stellae.com
+0034 981522788

Una investigación de la Comisión Europea concluye que hay una positiva reacción entre webs ilegales y las tiendas de discos en Internet

Javier Martín Madrid

A más streaming musical más ventas de discos en Internet. Más aún, la descarga ilegal tiene un impacto positivo (aunque pequeño) en las ventas. Son las dos principales conclusiones del Instituto de Estudios de Prospectivas Tecnológicas de la Comisión Europea.

La investigación deja a un lado el impacto en el comercio físico ("suficientemente estudiado"), pero recuerda que en muchos países sigue siendo el gran mercado, y reconoce el fuerte impacto negativo que ha tenido la piratería musical en las ventas de las tiendas físicas.

El Instituto también recuerda la aparición de la tienda online iTunes (2003) como un hito, al cambiar el hábito de compra de la gente, del obligado disco completo a canciones escogidas."De ahí el fuerte impacto negativo en las ventas de álbumes y no tanto de canciones únicas".

Está claro, dice, que "se sustituye el consumo de música legal por el consumo ilegal, pero gran parte de lo que se consume ilícitamente no se habría comprado sin piratería". El Instituto centra su investigación exclusivamente en el mercado musical en Internet.

"Quizás sorprendentemente, nuestros resultados no presentan una evidencia del desplazamiento de ventas de música digital. Mientras que encontramos importantes diferencias entre los países en los efectos de las descargas para las compras, nuestras conclusiones sugieren un pequeño complemento entre estos dos canales de consumo (descargas y tiendas). Parece que la mayoría de la música que es consumida ilegalmente por el público nunca hubiera sido comprada si no existieran webs con descargas ilegales. El efecto complementario de los servicios de streaming son mayores.

Un aumento del 10% de clics en webs con descargas ilegales conduce a un aumento del 0,2% en las compras; en el caso de los servicios en streaming, un 10% de aumento en sus clics significa un 0,7% de aumento en las compras, aunque, puntualiza el estudio, hay considerables diferencias por países.

El Instituto señala que, a la vista del crecimiento de las ventas digitales (un 1.000% entre 2004 y 2010) "la piratería musical no debería ser vista como un problema creciente para los poseedores de copyright en la era digital. Es más, los nuevos canales como el streaming tienen efectos positivos para los autores.

El estudio fue realizado entre 16.000 consumidores de Francia, Alemania, Italia, España y Reino Unido durante el año de 2011. Según sus conclusiones, el alemán es el que más música compra online y el que menos descargas ilegales realiza, lo contrario que los españoles, que, junto a italianos, son los que menos compran y los que más se descargan, con mucha diferencia sobre el resto. Los franceses son los más habituados al streaming.

En definitiva, el Instituto señala: los internautas no tienen la descarga ilegal como un sustituto de la música legal.

Fuente: El País.

El Tribunal Supremo confirma la anulación del canon digital

Efe | Madrid

El Tribunal Supremo ha rechazado resolver el recurso contra la sentencia de la Audiencia Nacional que anuló el canon digital, por estar derogada la norma previamente, de modo que sus efectos ya son firmes, según ha informado la Asociación de Internautas en una nota.

Según los internautas, el Alto Tribunal ha alegado la "pérdida sobrevenida del objeto" del recurso de casación para dejar de conocer el fondo del asunto, porque la norma que regulaba la compensación equitativa por copia privada fue derogada por la Disposición Adicional Décima del Real Decreto ley 20/2011, de forma que la Sentencia de la Audiencia Nacional queda firme.

La sentencia del TS, además, sostiene que el Supremo "no está para prevenir agravios futuros o hacer declaraciones doctrinales, sino para tutelar intereses actuales, ciertos y concretos".

La Audiencia Nacional anuló en 2011 la Orden Ministerial 1743/2008 que aprobaba nuevas tarifas para el canon digital y los nuevos productos que quedaban gravados con el mismo.

La norma no cumplía los requisitos formales necesarios para entrar en vigor, por lo que se declaró que era un acto administrativo "nulo de pleno derecho" y que sus efectos debían retrotraerse al momento en que se dictó el acto viciado, invalidando todo lo que se hubiera realizado al amparo de esa norma ilegal.

"Judicialmente se confirmaba que el canon digital era un completo abuso, esta vez, por una cuestión de formas", entiende la Asociación de Internautas.

La situación ahora

En ese sentido, añade la nota, se demuestra que "todo da igual y las millonarias cantidades que se cobraron a costa de ese concepto aún siguen en manos de quienes lo exigían a favor de la cultura, que son los mismos que ahora lo quieren sustituir por un nuevo disparate, mayor aún si cabe: el canon a cargo de los Presupuestos Generales del Estado".

Por ello, la Asociación de Internautas recuerda que "en su momento" ya advirtió de lo que pasaría si, como ha sucedido hoy, la sentencia de la Audiencia Nacional se volvía firme, como que "el canon se recaudó durante años sin respetar las excepciones previstas por la Ley de Propiedad Intelectual".

"El Gobierno -añaden- utilizó un sistema de aprobación de normas que era ilegal para evitar tener que incluir los supuestos en que, según la Ley, ni personas jurídicas, ni personas físicas, debían pagar canon digital".

También consideran que el canon "debe ser reintegrado, en primer lugar, a todas las personas jurídicas que lo pagaron y, en segundo, a las personas físicas que pagaron más de la cuenta o en productos que no tienen canon".

"La Audiencia Nacional anula radicalmente una normativa y eso implica que recuperar lo cobrado indebidamente en concepto de 'compensación equitativa' es un derecho, aunque sea competencia de los Juzgados mercantiles y civiles", afirman los internautas. Y apuntan que, en su opinión, "el canon deberá ser regulado respetando lo dispuesto por la jurisprudencia, tanto en el fondo, como en la forma".
Los presupuestos

"Los límites están muy claros", consideran los internautas, y añaden que en su opinión "no coinciden" con los que marcan los Presupuestos Generales del Estado.

Estos, agrega la nota, "no respetan ninguno de los límites impuestos por la jurisprudencia a cobros desproporcionados, ni los impuestos por la propia Ley de Propiedad Intelectual para las personas jurídicas, que van a pagar con impuestos, o quienes, aunque no usen materiales protegidos, también lo paguen con sus impuestos".

Por último, indica la nota de los internautas, "el canon exige explicaciones del Ministerio de Cultura y precisa la admisión de responsabilidades por los abusos cometidos y permitidos durante años en esta materia".

Desde su punto de vista, "una forma positiva de empezar a responder sería no aprobar otra chapuza en relación con este tema de la copia privada, y escuchar a la sociedad civil".

Fuente: El Mundo.

El Gobierno aborda hoy la futura reforma de la Ley de Propiedad Intelectual

Quiere 'afinar el tiro' en la lucha contra las descargas no autorizadas
Ha sido clave el acuerdo entre Cultura e Industria
El texto pasará por un periodo de información pública

P. Romero | Agencias | Madrid

El Consejo de Ministros tramitará hoy el anteproyecto de Ley de Propiedad Intelectual en primera lectura, que pretende fortalecer los instrumentos para luchar contra la llamada 'piratería' en Internet.

El anteproyecto de Ley de Propiedad Intelectual, que estaba previsto que se tramitase el viernes pasado, plantea medidas para reforzar los poderes de la Comisión de Propiedad Intelectual, encargada de notificar y en su caso retirar contenidos denunciados por no respetar los derechos de autor, así como para asegurar una mayor transparencia y eficacia de las entidades de gestión de derechos como la SGAE.

El acuerdo entre los ministerios de Industria y Educación, Deporte y Cultura, tradicionalmente enfrentados por la lucha contra la 'piratería', ha sido clave para llevar la nueva reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, cuya reforma fue anunciada hace más de medio año, al Consejo de Ministros.

Según informaba la semana pasada El Confidencial, que citaba al subsecretario de Educación, Cultura y Deporte, Fernando Benzo, se ha llegado un acuerdo con la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información (SETSI) para definir de una manera más clara qué tipo de sitios web se van a perseguir.

Este proyecto cuenta con la oposición de las entidades de gestión, las industrias culturales y otros colectivos, entre ellos abogados, profesores y empresarios de Internet.

Algunos activistas ya han bautizado el proyecto como 'Ley Lassalle' -sucesora de la 'Ley Sinde'- en relación con el secretario de Estado de Cultura y principal impulsor de la reforma, José María Lassalle.

De esta forma, la nueva normativa endurecerá el control sobre los sitios web de enlaces a descargas y sus intermediarios, sean españoles o no, uno de las principales reivindicaciones de la industria cultural, que ha tratado en vano de luchar contra ellas en los tribunales, a pesar de que los tribunales españoles coinciden casi de forma unánime en considerar la actividad de enlazar como algo no delictivo, e incluso lícito). Y esa misma industra ha visto cómo la llamada 'Ley Sinde', una reforma de hace un año diseñada específicamente para actuar contra esta actividad por la vía administrativa, no ha resultado eficaz para frenar estos comportamientos en la Red, a los que achaca gran parte de la culpa de su profunda crisis.

Cortar el grifo económico

Según las últimas filtraciones, el texto propondrá que la Comisión de Propiedad Intelectual pueda "estrangular económicamente" a las páginas web que tengan contenidos no autorizados, especialmente aquellas que cuenten con enlaces a descargas, que atenten contra la propiedad intelectual. Para ello, está previsto obligar a los anunciantes para que retiren la publicidad, así como a las empresas de pago electrónico para que restrinjan los mismos.

Identificación de los infractores

Asimismo, propondrá hacer que los jueces puedan obligar a proveedores de servicios a identificar a los infractores a través de una reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil, algo que hasta ahora está reservado para los delitos graves.

Multas y retirada de catálogo
También, establecerá la posibilidad de imponer multas cuando las páginas notificadas incumplan reiteradamente las peticiones de retirada de los contenidos denunciados, sanciones administrativas que oscilarían entre los 30.000 y los 300.000 euros. Y de aprobarse, obligará no sólo a la retirada de contenidos específicos, sino a retirar cualquier contenido del catálogo cuyos derechos pertenezcan al solicitante (entidad de gestión, empresa o particular), para lo que los sitios notificados deberán establecer controles. Se trata de esta forma de evitar la reincidencia.

Google se libra

Eso sí, la norma excluirá explícitamente de este procedimiento a los motores de búsquedas como Google, así como a aquellos sitios web que enlacen 'ocasionalmente' a contenidos protegidos. Y las medidas nunca irían dirigidas contra los usuarios finales de Internet.

Copia privada

Además, el proyecto prevé reducir y concretar el concepto de copia privada a aquella realizada sobre un original adquirido de forma comercial. El texto especificaría que esas copias se hagan de un soporte original comprado, lo que podría excluir las obras digitales, las copias de obras alquiladas, o incluso de las prestadas o regaladas.

Nuevo canon

También se creará un nuevo canon compensatorio sobre obras en formato digital que eventualmente suban a la Red las universidades virtuales, que será gestionado por el Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO).

Fuente: El Mundo.

Kim Dotcom: “Estados Unidos quiere colonizar Internet”

El alemán defiende que España es "un gran mercado" para él
Es su primera entrevista con un medio español
Está acusado por EE UU de piratería informática y de crear una organización criminal

Kim Dotcom pasea por el jardín de su mansión en Nueva Zelanda. / NIGEL MARPLE (REUTERS)

“Kim va a llamarle ahora”. Tras cuatro meses persiguiendo al informático más conocido del planeta —en libertad condicional en Nueva Zelanda— un escueto correo electrónico certifica que la caza ha terminado. Y, en efecto, a los dos minutos suena el teléfono. “Perdón por tanto retraso. Ahora tengo tiempo”, suelta Kim Dotcom (Kiel, 1974), en un inglés marcado por un fuerte acento alemán. Una hora, en concreto, en la primera entrevista con un medio español del hombre que generó daños por 386 millones a la industria cultural, según el FBI.

Pregunta. Estados Unidos asegura que es un criminal. ¿Usted cómo se definiría?

Respuesta. Ciertamente no un criminal. Si lo soy, YouTube y Google también lo son, y cualquier página web que ofrezca la posibilidad de almacenar contenidos y compartirlos. Yo proporciono un espacio conectado a Internet, cuyos términos de servicio aclaran que no se puede violar el copyright. Lo que haces con ello es asunto tuyo. Nunca he subido un archivo que infringiera la ley a Megaupload. Quieren culparme por lo que hacen nuestros usuarios: el Gobierno de EE UU está llevando a cabo contra nosotros un caso inédito. Detrás de todo esto está el exsenador Chris Dodd, que es presidente de la MPAA [Asociación de los grandes estudios de Hollywood] y mejor amigo del vicepresidente de EE UU, Joe Biden. Era un contexto electoral, Obama quería ganar un nuevo mandato, y Hollywood presionó a la Casa Blanca.

P. Suele defender que no solo pelea por sus derechos sino por los de todos. ¿Qué quiere decir?

R. Peleo por mis derechos porque he sufrido un abuso. Pero si gano es una victoria para cualquiera que use la Red. Si se salen con la suya eso va a desalentar las páginas web a permitir que los usuarios compartan contenidos y sería muy negativo para Internet y la sociedad.

P. ¿Qué recuerda de la noche en la que la policía irrumpió en su casa para detenerle?

R. La irrupción fue la experiencia más traumática para mi familia. Mi mujer sigue teniendo pesadillas. 72 hombres llegaron con metralletas, perros y helicópteros a una casa residencial. No para matar a Bin Laden o detener a un narcotraficante mexicano sino para tumbar una página web de un tipo acusado de violar el copyright.

P. ¿Por qué ha vuelto con Mega?

R. EE UU tumbó una empresa, destruyó 220 empleos, embargó nuestros activos y mientras mantiene congelado nuestro dinero está prolongando el caso hasta que no tengamos recursos para pagar a los abogados. Ya que es injusto, y probablemente dure años, quisimos empezar algo nuevo y distinto.

P. No parece tan distinto. La diferencia principal respecto a Megaupload es una contraseña.

R. Hay varias mejoras. La primera es la contraseña, que solo controlan los usuarios. Hemos mejorado la conexión. Y legalmente mucho ha cambiado, tras las alegaciones insensatas que hizo EE UU. Nuestros abogados han estado implicados en toda la creación. Ni una línea de los códigos de Megaupload está en Mega. Naturalmente el principio de subir algo que puedes compartir es el mismo.

P. Si ha hecho cambios legales, le está dando la razón a Estados Unidos.

R. En absoluto. Cuando ganemos vamos a ajustar nuestro modelo de acuerdo con ello. Y vamos a ganar. Hay un tratado de extradición entre Nueva Zelanda y EE UU que no incluye infracciones del copyright. Si solo nos hubiesen acusado de ello, no habría ni juicio. Por eso añadieron lo de la organización criminal. Creamos una web para almacenar archivos en la nube y compartirlos con familiares o amigos. Nunca hubo intención de que fuera piratería a escondidas.

P. ¿Megaupload era un negocio?

R. Claro que era un negocio.

P. ¿Se enriqueció gracias a Megaupload?

R. Obviamente. Fue un producto muy popular y la gente pasaba mucho tiempo en nuestra página. Más de la mitad de los documentos subidos a Megaupload aún no han sido descargados ni una vez. Hay algo llamado doctrina Sony. Hollywood denunció a Sony por los reproductores de VHS y tenían los mismos argumentos que contra nosotros: que estaba favoreciendo piratería y que promovía las infracciones. Sony ganó en el Supremo y se asentó la doctrina Sony: mientras tengas una cantidad significativa de usos de tu tecnología que no infringen la ley nadie tiene derecho a tumbarla solo porque alguien está haciendo un uso equivocado. La gente nos pagaba por todos los usos legítimos que se podían hacer de Megaupload.

P. Según el FBI ganó 135 millones de euros gracias a Megaupload. ¿Robó dinero que pertenecía a los creadores de contenidos?

R. Absolutamente no. Google gana 40.000 millones de dólares al año. Y un amplio porcentaje de sus búsquedas tiene que ver con contenidos piratas. Todo proveedor de servicios que conecta a la gente a Internet cobra por ello. Da igual si el usuario baja una película pirata o no: se benefician. La mitad del tráfico mundial de Internet está probablemente relacionado con alguna violación. Y hay una economía masiva detrás de ello: creadores de routers y módems, servidores de alojamiento, fabricantes de discos duros.

P. ¿Se benefició de la piratería?

R. Nunca intentamos ofrecer un servicio que favoreciera la piratería. Habríamos funcionado muy bien sin ella. No lo veo en absoluto como un beneficio. Míreme ahora: ya da igual si gano, el daño está hecho. Este caso es una broma, es un asunto político, de un puñado de personas en la Casa Blanca. Van a pagar por ello, necesitan una lección. No importa lo poderoso que seas, no tienes derecho a violar tu propia ley.

De todos modos, la pregunta correcta es: ¿habría yo tenido éxito si Hollywood ofreciera sus contenidos en tiempo real y por un precio justo y los hiciera accesibles a todo el mundo que usa Megaupload y páginas similares? Estaría feliz de trabajar con los creadores y ofrecer la mejor experiencia posible a nuestros clientes pero desafortunadamente aún no han alcanzado la era de Internet.

P. ¿De verdad nunca sospechó que algo de su página web fuera ilegal?

R. En absoluto. Vas ahora mismo a cualquier otra web que ofrezca almacenamiento online y encontrarás contenidos que infringen la ley. A lo largo de los años tuvimos millones de documentos que tumbamos que violaban el copyright. Claramente éramos conscientes de que había piratería en nuestra web: lo podíamos ver por las notificaciones de contenidos tumbados. Pero la piratería no es un fenómeno de Megaupload, sino de Internet. No hay un sistema de precios y distribución de contenidos culturales justo, a nivel global y en tiempo real. Si una película o una canción es lanzada en algún lugar en el mundo, cualquiera debería poder tener acceso a ello al mismo tiempo. Si no, estás alentando la piratería.

P. ¿Por qué defiende que la oferta legal cultural en la Red aún no es tan relevante?

R. La manera en la que Hollywood gana dinero para sus filmes es que acuden a los socios de licencias y les dicen: “Estamos haciendo una nueva película. ¿Quieres asegurarte los derechos?”. Juntan el dinero antes de que se haya gastado un solo euro en la película. Y entonces la lanzan sin el menor riesgo financiero. Si empiezas a hacer los filmes accesibles desde todos los soportes en tiempo real este modelo muere. Por eso luchan. Y por eso tenemos piratería, por cómo tratan al consumidor. Es ridículo en la era de Internet poner tráilers de películas que se estrenan en EE UU y esperarse que los usuarios del resto del mundo no las busquen. En el momento en el que están disponibles online la gente que está obligada a esperar no lo va a aceptar. Encontrarán la manera de hallar ese contenido.

P. Dice que proporcionaba una caja al usuario y le avisaba de que no rompiera la ley. ¿No es lavarse las manos?

R. Cuando compras un coche y vas demasiado rápido, lo cual está en contra de la ley, no se culpa al fabricante del vehículo. Si vas a las oficinas de correo y pones 10 porros en un sobre que envías a un amigo no suspenden el Correo porque estás haciendo algo ilegal. Cualquier proveedor de servicios en Internet se enfrenta al mismo asunto: sabe que se está haciendo piratería gracias a su conexión, puede verlo y hasta medirlo. Y sigue cobrando a sus clientes cada mes por conectarlos y jamás será responsable por las acciones de los usuarios.

P. Tuvieron que retirar muchos contenidos de Megaupload. Entonces, ¿no se planteó hacer algo al respecto?

R. Mis abogados me explicaron que la ley requiere que los propietarios de los contenidos sean los que tienen que perseguir las violaciones y tumbarlas. No es mi trabajo controlar activamente Internet y lo que están haciendo nuestros usuarios. En EE UU el electronic comunication privacy act prohíbe a los proveedores de servicio mirar dentro de las cuentas de sus usuarios a menos que no haya alguna acción legal en marcha.

P. Es decir, que sabía que en su página web había actividad ilegal y no hizo nada para pararla.

R. Insisto: no es mi trabajo. No entramos en las cuentas de nuestros usuarios para saber qué han subido. No es nuestro derecho ni nuestra obligación. Cuando alguien nos envía una notificación para retirar un contenido lo hacemos. Encima, hemos ofrecido a las majors acceso directo a nuestros servidores para retirar los contenidos ilegales. De todos modos, seamos honestos: si eres Sony y quieres encontrar infracciones en Internet lo que tienes que hacer es gastarte 2 millones al año, un porcentaje minúsculo de tus costes, en un centro de retirada de contenidos en un país con mano de obra más barata como India o Filipinas. Contratas a 2.000 personas que no hacen más que buscar tus contenidos en Internet y tumbar las violaciones. Si lo hubiesen hecho no existiría tanta piratería.

P. Desde el nacimiento de Mega, España ha sido líder en tráfico prácticamente todas las semanas. ¿Qué representa España para usted?

R. España es un gran mercado para nosotros y siempre lo ha sido. Megaupload también era muy popular y mucha gente en España ha sido afectada por su cierre. Por eso han seguido la historia, y cuando ha aparecido Mega han vuelto con nosotros. Los españoles siempre han sido fans de nuestro servicio. Por cierto, quiero que se sepa que he contratado a un nuevo equipo de abogados que llevará un caso contra el Gobierno de EE UU ante la ONU. Para ello, la denuncia tiene que proceder de un país, de un Estado. Así que estamos buscando cualquier gobierno cuyos ciudadanos hayan sido afectados por el cierre de Megaupload. Estoy hablando con Brasil, Alemania y Finlandia. Y también miramos a España como uno de los posibles socios para este caso. Internet no pertenece a EE UU. Solo el 10% de los usuarios de Megaupload venía de ese país. Y el gobierno solo tenía jurisdicción sobre ellos. El 90% del daño que se ha hecho aquí no tiene nada que ver con los usuarios de EE UU.

P. ¿Qué ha pasado con los millones de contenidos legales almacenados en Megaupload?

R. Millones de usuarios han perdido su acceso a sus documentos legítimos. La fundación Electronic Frontier ha denunciado al Gobierno de EE UU en nombre de un usuario que ha sido privado de su propiedad por el cierre de Megaupload. Lamentablemente, el caso avanza despacio. Ha pasado un año pero la corte de EE UU no vio ninguna urgencia en devolver los archivos a sus usuarios. Los servidores están en un almacén y esperamos que la corte dé la orden de reconectarlos para dar a nuestros usuarios acceso a sus propiedades. El Gobierno de EE UU ha cometido la mayor masacre de datos de la historia digital.

P. Hace unos días decía en Twitter que Mega es el primer paso de su plan. ¿Cuáles son los otros?

R. Primero, mi objetivo es encriptar un porcentaje significativo del tráfico en Internet. Quiero que haya cada vez más gente que use claves en sus correos electrónicos, en las llamadas, en las transferencias de documentos. Porque lo que he aprendido es cuánto espionaje hay. Esta conversación esta siendo grabada ahora mismo por el Gobierno de EE UU. Hay mucha vigilancia en Internet que va en contra de los derechos humanos. Quiero crear una solución con la tecnología que te permita protegerte. El almacenamiento es el comienzo. Vamos a ampliarnos a un servicio de correos electrónicos y llamadas online que te permita una comunicación segura.

P. ¿Qué opina del copyright? ¿Considera justo que los autores reciban dinero por sus productos?

R. Totalmente. Creo que el copyright tiene derecho a existir. La gente que gasta dinero, tiempo y talento para crear una película o una canción debería ser pagada. Pero el copyright no debería afectar a otros derechos, como el de las personas a compartir documentos o el derecho básico a no ser tachado de criminal porque bajas algo que no hay manera de encontrar en ningún otro sitio. Hay muchos contenidos que no están disponibles para gente que podría y querría pagar por ello pero cuya única alternativa es la descarga ilegal.

P. ¿Cómo se conjuga este derecho a compartir contenidos online con la defensa del copyright?

R. Hace falta un equilibrio. Hasta que no haya una solución por parte de la industria no se puede criminalizar a la gente. Habrá una manera para ambas partes, proveedores de información y tecnología y proveedores de contenidos, de tener una situación en la que ganen todos. Yo lanzaré Megabox en un par de meses, que permitirá a los artistas vender directamente a sus aficionados. Pueden cortar el intermediario y ganar más ingresos que cuando las discográficas venden por ellos. Discográficas que, por cierto, tienen gastos masivos, miles de empleados, muchos de ellos abogados, que no benefician a los artistas. Con Megabox los creadores reales van a ingresar mucho más. En 10 años todas estas organizaciones de intermediarios desaparecerán. Los creadores de contenidos, los estudios cinematográficos, los cineastas independientes, los artistas musicales venderán directamente a sus clientes, lanzarán su producto al mismo tiempo en todo el mundo para todos los soportes y el precio bajará probablemente significativamente. ¿Por qué pagarías lo mismo por una película buena y otra producida con un 10% del presupuesto y con valoraciones pésimas? Los estudios te obligan a pagar por un hotel de 5 estrellas para estar en una tienda de campaña.

P. ¿Qué opina de EE UU?

R. Este caso fue una iluminación para mí. Siempre estuve a favor de EE UU, me creía el sueño americano y siempre he pensado que soy más estadounidense que alemán o finlandés, donde me crié, por cómo me porto, por mi estilo de vida. Me sorprendió cómo el gobierno de EE UU ha cambiado en la última década. Desde el 11-S se están pasando en invadir los derechos de la gente y ser los policías del planeta. EE UU se ha convertido en el tipo de gobierno al que deberías tener miedo. No supieron prever el futuro: han impreso dinero como locos, endeudándose más que cualquier otro país y estaba claro que eso iba a colapsar. Y se están volviendo mas agresivos para proteger lo que aún tienen. Han identificado Internet como uno de los más importantes ejes del futuro y quieren colonizarlo. Todo el mundo debería estar preocupado con esto.

P. ¿Que espera del juicio sobre su extradición a EE UU?

R. Todo este caso es un fraude. Nunca seremos extraditados, se lo garantizo. Nos acusan de ser una organización criminal, pero si tuvieran algún caso concreto en el que nos portamos como tal, deberían mostrar las pruebas. Sin embargo no existen, están construidas. Todo este caso no era el objetivo principal: era tumbar Megaupload y destruirlo. Y ya lo consiguieron.

Un cambio 'clave'

En el último año y medio, Kim Dotcom ha estado bastante ocupado: el 19 de enero de 2012 decenas de policías armados irrumpieron en su casa en Nueva Zelanda–en una operación que a posteriori la justicia del país tachó de “ilegal”- y le detuvieron, acusado entre otros delitos de piratería informática y de haber creado una organización criminal. Su página web de descarga y almacenamiento de contenidos, Megaupload, le había permitido ganar 135 millones de euros al ofrecer de forma ilícita y gratuita cientos de películas, series y canciones online, según el FBI, que la cerró ese mismo día.

Desde entonces, Dotcom, en libertad condicional en su millonaria mansión neozelandesa, ha estado defendiéndose de las acusaciones y preparando el juicio por su extradición a EE UU que se celebrará en agosto. Justo un año después de su arresto, lanzó su nueva página web, Mega.

Respecto a Megaupload, la principal novedad consiste en una contraseña. En la anterior página web, los usuarios podían subir un contenido (ya fuera una foto, un filme, o un texto), lo que generaba un enlace. A través de él, todo internauta podía acceder gratuitamente al archivo.

Mega proporciona un enlace y una contraseña, ambos imprescindibles para llegar hasta el documento. Ya que solo el usuario conoce la clave, Dotcom defiende que no sabe en ningún momento qué contenidos está subiendo cada persona y no es responsable por ello.

Fuente: El País.

La venta de música crece por primera vez desde 1998

La Federación Internacional de la Industria Discográfica (IFPI) presenta su informe
La IFPI muestra su decepción con la aplicación de la 'Ley Sinde'

Darío Prieto | Madrid

La Federación Internacional de la Industria Discográfica (IFPI, según sus siglas en inglés), ha presentado este martes su informe anual sobre musica digital, en el que, por primera vez desde 1998, se reporta un aumento en la venta de música en todo el mundo. Una tímida subida (el 0,3%), motivada por el crecimiento de las ventas en soportes digitales (el 9%), que en el caso de España ha sido inferior a la media (un 4%).

En una conferencia internacional celebrada en Londres, los responsables de la IFPI han mostrado su "decepción" por la aplicación de la llamada 'Ley Sinde', señalando que "la situación no ha cambiado mucho" desde su puesta en marcha, en enero de 2012 y que "no se han visto grandes progresos" en la protección de los derechos de autor del entorno musical.

Frances Moore, directora ejecutiva de la IFPI, se ha referido así a la situación del mercado español, que en 2012 descendió un 5%. Además, los 141 millones de euros de España representan una pequeña proporción del total mundial de 4.250 millones de euros. Debido a esta situación, motivada por la piratería, según subrayan los representantes de la industria musical, la industria cultural de EEUU ha solicitado que España vuelva a la 'lista 301' de los países más 'piratas'.

Plácido Domingo, presidente de la IFPI, hace un llamamiento a la protección de los derechos de autor en el informe: "Creo de forma apasionada en el derecho de los artistas a ganarse la vida de su oficio. Y esto sólo se produce si los artistas, y aquellos que invierten en ellos, tienen sus derechos protegidos en el entorno digital, de tal forma que puedan seguir haciendo la música que todos amamos".

Según el tenor español, "el 'copyright' es el ingrediente clave para proteger esto. Los legisladores de todo el mundo están debatiendo cómo proteger mejor los derechos de los de los artistas en la era digital. Es importante que sean capaces de asegurar que el 'copyright' sea respetado en el entorno digital, de manera que los músicos puedan continuar desarrollándose como artistas y la industria discográfica pueda crecer y sea capaz de invertir en sus carreras".

Fuente: El Mundo.

Dotcom estrena su portal sucesor de Megaupload un año después

El informático, detenido en 2012 por piratería, lanza una web de descargas donde los archivos están encriptados
Unos 250.000 usuarios se registran pocas horas después de su estreno
Un nuevo proyecto “gratuito y legal”
El FBI cierra la web de descargas Megaupload y detiene a sus dueños

Tommaso Koch Madrid 20 ENE 2013 - 08:21 CET

http://elpais.com/economia/2013/01/20/agencias/1358666495_917972.html

Un botón que “cambiará el mundo”. Sonaba a dibujo animado o, más bien, a taquillazo de Hollywood. Sin embargo era la promesa que avanzaba desde hacía semanas la web Mega. Hasta este sábado, 19 de enero, día en el que el fatídico botón se activó y la nueva página de almacenamiento y descarga de contenidos online ideada por Kim Dotcom empezó a funcionar. El propio fundador de Megaupload -en libertad condicional en Nueva Zelanda y acusado de piratería informática por EE UU, que pide su extradición- se ha encargado de presentarla en un maxi (perdón, mega) evento retransmitido, como no, en streaming.

Más allá del poco original cambio de nombre, la clave que acompaña el nacimiento de Mega es su funcionamiento. Ofrece a sus nuevos usuarios 50 GB de almacenamiento gratuito, servicios de correo electrónico y de nombre de dominios, acceso a través del móvil y mensajería instantánea. Además de la afiliación gratis, Mega ofrece tres servicios de almacenamiento de entre 400 GB a 8 Terabytes, con precios que van desde los 19,99 a los 29,99 euros mensuales, informa Efe.

Unas horas después de que se produjera el lanzamiento de Mega, Dotcom aseguraba en su cuenta en Twitter que se habían registrado un cuarto de millón de usuarios a pesar de que el acceso era difícil y hubo algunos problemas. "250.000 usuarios registrados. El servidor está en su capacidad de máxima carga. Mejorará cuando se calme ese entusiasmo inicial".

Su antecesora, Megaupload, contaba con más de 180 millones de usuarios en todo el mundo y almacenaba miles de archivos, muchos de los cuales contenían ilícitamente películas, series y canciones protegidas por derecho de autor. Los usuarios podían subir un contenido (ya fuera una foto, un filme, o un documento de texto) a la web, lo que generaba un enlace. A través de ello, todo internauta podía acceder gratuitamente al archivo.

Entre anuncios publicitarios y las cuentas Premium, para aquellos usuarios que sí pagaban a cambio de un servicio más rápido y eficaz, la página web permitió a Dotcom y sus seis colegas (también detenidos) acumular 135 millones de euros y generó daños por 386 millones a la industria cultural por todo el material difundido de forma ilícita, según el FBI. Precisamente por esto, entre otras razones, Megaupload fue cerrada por la policía de EE UU en enero de 2012. Y su fundador pasó a ser el enemigo público numero 1 de discográficas, distribuidoras y entidades de gestión y el héroe de cuantos reivindican la cultura gratis en Internet.

Ahora Dotcom sostiene haber encontrado la clave –nunca mejor dicho- para evitar nuevos apuros legales. En Mega, el archivo almacenado devolverá al usuario una contraseña, imprescindible para acceder a él. De ahí que, tal y como contaba el socio de Dotcom, Mathias Ortmann, a la revista Wired, sea “imposible para Mega saber, o ser responsable, por el contenido de los archivos guardados por sus usuarios”. “Lo que la gente comparta, cómo lo haga, y con cuántas personas, es su responsabilidad, bajo su control”, agregaba el propio Doctom. Gabón, que en principio iba a hospedar Mega, ha rechazado acoger la página ya que el país africano quiere “proteger los derechos en materia de propiedad intelectual”, como ha afirmado en un comunicado oficial.

Sea como fuere, la nueva fórmula parece demasiado familiar a algunos. “Suena a un Megaupload encriptado”, defiende Antonio Guisasola, presidente de la asociación de productores discográficos Promusicae. Y añade: “Vemos el lanzamiento con cierta prevención, ya que los antecedentes de Dotcom no son recomendables. Básicamente se ha dedicado a comercializar productos ajenos para montar negocios y hacer dinero”.

Millones, en concreto. Tanto que este alemán de dos metros y más de 140 kilos posee tres camas del valor de 77.000 euros cada una, vehículos como una Cadillac y un Rolls Royce y se aloja en una finca en Nueva Zelanda, bautizada mansión Dotcom, por la que pagó 22 millones de euros. En el fondo, él mismo se define como un personaje “desmesurado”.

“Megaconspirador” le definió en cambio el Departamento de Justicia de Estados Unidos, que ordenó su detención en enero del año pasado en el marco de una operación internacional contra la piratería informática. Dos helicópteros y decenas de oficiales acorralaron su mansión y se llevaron a Dotcom, en una espectacular irrupción que posteriormente la justicia neozelandesa estableció ser ilegal. En la finca, los agentes requisaron 3,7 millones de euros en coches de lujo y 8,5 millones de euros en varias cuentas.

Tras pasar un mes en prisión, el alemán quedó en libertad condicional. Y pudo acceder a 3,8 millones de euros de sus fondos congelados, sobre todo para sus (mega) gastos familiares y para pagar sus abogados. Falta le hacían, ya que Dotcom está acusado de conspiración para lavado de dinero y de tomar parte en una organización criminal para lucrarse con la distribución ilegal de contenido protegido por derecho de autor. En total, se enfrenta a cinco cargos por un máximo de 55 años de cárcel.

El alemán se enfrenta también a una posible extradición al otro lado del Pacífico. El 25 de marzo un tribunal de Nueva Zelanda tendrá que decidir si Dotcom tiene que ser entregado a EE UU. Una opción que, como contó en un correo electrónico a The New York Times, no le fascina precisamente: “Antes respetaba a Estados Unidos y al sueño americano. Pero ahora pienso que es la mayor amenaza que existe contra la libertad en Internet y la paz en el mundo”. Tal vez una respuesta desmesurada. Como él.

Fuente: El País.